空城计的真相（历史记载中三国的空城计,到底是诸葛亮的还是曹操的）

本文目录

• 历史记载中三国的空城计,到底是诸葛亮的还是曹操的
• 司马懿上当空城计真实原因
• 三国演义空城计中为什么司马懿十五万大军被一首琴曲吓退
• 为何说当初诸葛亮的“空城计”，其实并没有骗得过司马懿
• 《空城计》的真相是什么
• 历史白读了，原来“空城计”并非你想象中的那么简单
• 历史上真的有空城计吗这个故事是怎么来的
• 历史上到底有没有“空城计“这个事实
• 传说中诸葛亮把司马懿吓到屁滚尿流的空城计，真相到底如何

历史记载中三国的空城计,到底是诸葛亮的还是曹操的

历史上的三个空城计
第一个最有名，是《三国演义》记载的，“发明者”是西晋一个叫郭冲的人。他说，诸葛亮驻守阳平关时，派魏延领大军东出攻魏，自己留万人守城。不料司马懿带着二十万大军要迎魏敌时，却同魏延兵马对不上阵，从旁边过去了，一直来到阳平关前，离城只有六十里，诸葛亮才发觉。这是候，要把魏延追回来已无可能，自己赶往魏延军中也来不及，于是诸葛亮就叫军中偃旗息鼓，大开城门，令军士数人出城洒扫。司马懿领兵来到，看见这情况，认为孔明平日谨慎持重，城内必有伏兵，便引兵退守山间。到了次日，孔明大笑对部下说，司马懿怕我的伏兵，已经退走了。探子外出打探，果然魏军都走了。
这个故事有漏洞，司马懿若怀疑有伏兵，可以驻留附近，观察虚实，何至于马上就走？小说究竟不是史书。它大可以作为民间传说，为人欣赏。
第二个是《三国演义》里没有，而在《魏略》里真实记载的故事，也在三国时代，它的可信程度，似乎比诸葛亮的要多些。
曹丕的位的时候，大将文聘镇守在江夏一带地区。有一回，孙权以五万兵马，亲自包围文聘于石阳。石阳由文聘据守已久，孙权突然来攻，刚好在连绵大雨之后，防御工事受到破坏，还未修补；壮丁也在田间劳动，未及返回。文聘认为，出城应战固不可能，闭城死守也难拒敌。他苦思之下，呼得奇计，就吩咐城里人都躲起来，让城中死寂一片，他自己又躲在官衙里，不在露面。孙权仔细度量一番，觉得非常可疑，就对部将说：“此人是曹操信赖的将领，自然非比等闲之辈。如今知我来攻，却毫不防备，必然其中大有狡诈，否则便是外面埋伏奇兵了。还是撤退为好。”于是引兵走了。
这段传闻，真假亦不可知。不管怎样，同样是空城计，放在文聘身上，小说加是坚决不干的，意义不大，反而画蛇添足。
再说南北朝时代，也有一个空城计。那是宋文帝刘义隆在位的元嘉七年（公元430年）。那时，占据北方的是北魏拓拔氏贵族，在南方的是刘裕建立的宋朝。在如今山东省北部，沿着黄河，便是北魏和宋的边界，黄河南岸的济南郡则是边境的要地。这一年，北魏出兵突然进攻济南，济南太守萧承之手下只有几百士兵，因为敌人来得意外，召请救兵已来不及。萧承之忽生一计，便叫打开城门，藏匿士兵，故意装出一片神秘的气氛。城中人说：“贼人势众，我军兵少，怎能如此轻敌？”萧承之说：“如今孤城一座，兵微将寡，势难抵敌。假如再向敌人示弱，后祸不堪设想；只有使敌人疑我埋伏，不敢进迫，才是上策。”果然唯兵大至，看见城外这般模样，十分疑惑，于是撤走了。看来英雄所见略同啊。
这事记载于《资治通鉴.宋纪》。有人说，也许萧承之是看过郭冲写的空城计，也未可料。即使说萧承之从文聘的故事中得到启发，也不是没有可能。

司马懿上当空城计真实原因

诸葛亮对人性的挖掘还是很深的,他深以为司马懿内心多疑,别人以为有,他就以为无,别人肯定无,他就以为有,诸葛亮正是利用司马的这份多疑之心,把司马给吓坏的,而司马很明显对人性的挖掘也很深,诸葛亮一生谨慎,凡事大多自己亲自办,“事必躬亲“,这一方面说明诸葛亮很勤奋,但另一方面也说明他对别人不放心,太谨慎.
但空城计,诸葛亮就太大胆了.我想,以司马的智力,肯定也想到了诸葛亮可能是在用空城计,别人也都这么认为--虽然根本就是真的,但是司马可能以为,别人都以为诸葛亮用的是空城计,但以诸葛亮的智力,怎么可能如此大胆?所以就肯定那不是空城计~汗~ 空城计，这是一种心理战术。在己方无力守城的情况下，故意向敌人暴露我城内空虚，就是所谓“虚者虚之”。敌方产生怀疑，更会犹豫不前，就是所谓“疑中生疑”。敌人怕城内有埋伏，怕陷进埋伏圈内。但这是悬而又悬的“险策”。使用此计的关键，是要清楚地了解并掌握敌方将帅的心理状况和性格特征。诸葛亮使用空城计解围，就是他充分地了解司马懿谨慎多疑的性格特点才敢出此险策。 三国演义》上面有~！但是在《三国志》《平话》等历史书籍中没有记载。 历史上的三个“空城计”
　　《空城计》是京剧舞台上一个著名的折子戏，它的故事大家都知道。它的来历很古。
　　西晋时有个叫郭冲的人，便是这个《空城计》的“发明”者。他说，诸葛亮驻守阳平关(在今陕西省勉县西)时，派魏延领大军东出攻魏，自己留万人守城。
　　不料司马懿带着二十万大军要迎敌魏延时，却同魏延兵马对不上阵，从旁边过去了，一直来到阳平关前，离城只有六十里，诸葛亮才发觉。这时候，要把魏延追回来已无可能，自己赶向魏延军中也来不及，于是诸葛亮就叫军中数人出城打扫。司马懿引兵来到，看见这情况，认为孔明平日谨慎持重，城内必有伏兵，便引兵退守山间。到了次日，孔明大笑对部属说，司马懿怕我的伏兵，已经退走了。探子外出打探，果然魏军都退走了。
　　这个故事，注《三国志》的裴松之曾加以驳斥，认为即使司马懿怀疑有伏兵，自己的二十万大军正可以驻留附近，观察虚实，何至于就立即退走？
　　但是作为小说，但也不妨。小说本来就是虚构，其中的描写，不可能尽都合情合理。人们既不是拿它作为历史的真实对待，大可以作为民间传说，加以欣赏。所以《空城计》这个戏还是可以继续演下去的。
　　如今却要向读者讲一个《三国演义》所不载，而在《三国志》裴注所引的《魏略》里实实在在登载着的故事。这是三国时代另一个“空城计”，它的可信程度，似乎比诸葛孔明的“空城计”还要多些。
　　《魏略》说，曹丕在位的时候，大将文聘镇守在江夏一带地区。有一回，孙权以五万兵马，亲自包围文聘于石阳(今湖北孝感县西南)。石阳由文聘据守已久，孙权突然来攻，刚好在连绵大雨之后，防御工事受到破坏，还未修补；壮丁也在田间劳动，未及返回。
　　文聘认为，出城应战固不可能，闭城坚守也难拒敌。他苦思之下，忽得奇计，就吩咐城里人都藏起来，让城中死寂一片，他自己又躲在宫衙里，不再露面。孙权仔细量度了一番，觉得非常可疑，就对部将说：“此人是曹操信赖的将领，自然非比等闲之辈。如今知我来攻，却毫不防备，必然其中大有狡诈，否则便是外面埋伏奇兵了。还是撤退为好。”于是引兵退走了。
　　这段记载，固然出自传闻，真假亦不可知；不过，《魏略》是魏国的郎中鱼豢所撰的，他记载同时人的事迹，应该比较可信。
　　然而即使可信些，小说家也弃而不取，自然有他的见解。因为同样是“空城计”，放在文聘身上，把文聘歌颂一番，从整本书的结构来说，实在意义不大，反而成为蛇足；而放在诸葛孔明身上，却能显出孔明的智慧过人，和司马懿的“畏蜀如虎”。对于勾勒人物，渲染情节，便大有作用了。所以作为文艺作品，我也认为宁可牺牲文聘，而保留孔明的“空城计”的。
　　再说南北朝时代，也还有一个空城计。那是宋文帝刘义隆在位的元嘉七年(公元430年)。那时，占据北方的是北魏拓拔氏贵族，在南方的是刘裕建立的宋朝。在如今山东省北部，沿着黄河，便是北魏和宋的边界。黄河南岸的济南郡则是边境的要地。
　　这一年，北魏出兵突然进攻济南，济南太守萧承之手下只有几百士兵，因为敌人来得意外，召请救兵已来不及。萧承之忽生一计，便叫打开城门，藏匿士兵，故意装出一片神秘的气氛。城中人说：“贼人势众，我军兵少，怎能如此轻敌？”萧承之说：“如今孤城一座，兵微将寡，势难抵敌。假如再向敌人示弱，后祸不堪设想；只有使敌人疑我埋伏，不敢进迫，才是上策。”果然魏兵大至，看见城外这般模样，十分疑惑，于是撤走了。这事记载于《资治通鉴·宋纪》。
　　有人说，也许这个萧承之是看过郭冲写的空城计，也未可料呢。不过，萧承之从《三国志》文聘的故事中得到启发，也未始没有可能。
　　(来源：人民网-江南时报)
既不是曹操,也不是孙权.
在正月十五的开篇之讲中，易中天认为“空城计的故事是有的，但不是发生在诸葛亮的身上，而是发生在曹操的身上。”据易教授介绍，“空城计”其实是曹操在与吕布的一次交战中，因兵力奇缺而急中生智“发明”的。《三国演义》实行贬抑曹操的方针，这才让诸葛亮抢了功劳。
　　但据一个网友考证，曹操和吕布之战其实是一场彻头彻尾的“伏击战”，而并非易教授所说的“空城计”。该网友有《资治通鉴》史料为证：“布复从东缗与陈宫将万余人来战，操兵皆出收麦，在者不能千人，屯营不固。屯西有大堤，其南树木幽深，操隐兵堤里，出半兵堤外。布益进，乃令轻兵挑战，既合，伏兵乃悉乘堤，步骑并进，大破之，追至其营而还。”并没有像易中天说的那样，曹操把城里的妇孺都弄的城墙上，制造歌舞升平的景象，迷惑吕布。该网友据此认为，易教授讲座很有“夸大”之嫌。
、“空城计”的历史真相
　　
　　 讲到“空城计”，人们最熟悉的当然是《三国演义》写的那个诸葛亮弹琴退仲达的故事。但是，这个“空城计”其实是小说家们虚构出来的(个中缘由待后详说)。不过，这之外，历史上倒还有不少这类故事。我们先说说这些“空城计”。
　　 《左传·庄公二十八年》记载：这一年秋天，楚国大将子元率领六百辆车乘的强大兵力进攻郑国，一下子就攻破了郑国都城远郊的桔秩之门，很快，六百车乘又气势汹汹地杀进了都城外郭的纯门，开到了郭内道上的逵市。郑国只剩内城的城门一道防线没有被突破了。内城的城门有一道闸门悬在城门楼上，叫“县(即悬)门”，只要放下“县门”，虽然郑国兵力很少，但总可以抵挡一阵。郑国却“县门不发”，不把闸门放下来，让城门大敞着。只要六百车乘一冲，郑国就……
　　也就在这时，楚军大将却觉得不对头：郑国一定有埋伏。子元下令，火速撤回。郑国也因此争得了时间，约定的齐国、宋国的救兵赶来了，一下子反败为胜，打得楚军连夜逃跑。
　　 这或许是见于史载的最早的“空城计”。�
　　 到三国时代，则有赵云的“空营计”。那是建安二十四年 (219)。在一次战斗中，赵云的兵力都给黄忠带走了，他只有数十轻骑，却与曹军大部队遭遇上了。赵云且战且退，最后退到营垒。有人主张闭门拒守，赵云却没有这样做，反而大开营门，偃旗息鼓。曹军怀疑赵云有伏兵，急忙退去，赵云命令士兵擂鼓呐喊，又以弓箭从背后射曹军。曹军大为惊骇，自相践踏，死了不少人。这件事在《三国志·赵云传》注引《云别传》中有记载。�
　　 吴国朱桓也用类似的计谋打败过魏军曹仁。曹仁当时正率领数万兵马向濡须扑来，声东击西，假装要东攻羡溪。镇守濡须的朱桓见状忙分兵赴羡溪。刚派走部队，突然得到情报，说曹仁大军已进到离濡须七十里的地方。他派人去追回部队，但部队尚未追回而曹仁军马却已杀到。这时朱桓手下只有五千人。众将不知所措，朱桓却十分沉着，命令偃旗息鼓，“外示虚弱，以诱致仁”。曹仁果然被迷惑了。朱桓不仅因此化险为夷，而且紧接着又抓住时机，发起反击，反而把魏军打得大败。这是吴黄武元年、二年间(222年、223年)的事，记载在《三国志·朱桓传》中。�
　　 《三国志·文聘传》注引《魏略》也记载了魏将文聘拒退孙权的一个“空城计”。事在魏黄初七年(226)，孙权亲率五万大军突袭文聘据守的石阳。时逢大雨，石阳城防崩坏，未及补治。文聘听得孙权军卒至，起先也不知所措，但他很快便想到一个疑兵之计。他命令城里人都藏起来，让人看不见，自己也躺在官舍里不起来。孙权见状果然大惑不解，对部下说：“北方人都说这人是曹氏的心腹忠臣，所以才委以重任，镇守此城，现在我打来了却不见一点动静，这不是有诡计，就是很快有救兵。”于是不敢攻打，引兵而去。�
　　 南北朝到唐，还可以找到几个“空城计”。《资治通鉴·宋纪》记载，刘宋元嘉七年(430)，“魏兵攻济南，济南太守武进萧承之帅数百人拒之。魏众大集，承之使偃兵，开城门。众曰：‘贼众我寡，奈何轻敌之甚!’承之曰：‘今悬守穷城，事已危急，若复示弱，必为所屠，唯当见强以待之耳。’魏人疑有伏兵，遂引去。”这是萧承之的“空城计”。
　　 573年，北齐祖?刚出任北徐州(今安徽风阳东北)刺史，陈国军队就突然进犯。祖?不但不部署防守，反而大开城门，让部队全部下城在街巷里静坐，又令全城居民连鸡犬也不得出声。陈军来到城下，什么也看不见，听不见，大惑不解，以为人走城空。正纳闷间，忽听全城一片震天呐喊，陈军大惊，以为中了埋伏，顿时慌作一团，纷纷溃退。这是在《北齐书·祖?传》中记载的事。
　　 《旧唐书·张守皀传》中记载，玄宗开元十五年，吐蕃人进攻瓜州，守将王君焕战死，张守皀被派任瓜州刺史。他一到任，便领着人修复城墙，没等修好，吐蕃人又突然打到城下。众人惊慌失色，张守皀却很镇定，说，敌众我寡，不能硬拼，必须用计谋对付他们。于是登上城楼，置酒作乐，大宴将士。吐蕃人见状，竟不战自退，张守皀随即纵兵追击，把吐蕃人打得大败。
　　 说了上面这么些故事，便可以说说《三国演义》中写的诸葛弹琴退仲达的“空城计”了。这个“空城计”当然也有来历。东晋王隐撰《蜀记》记载了郭冲说的诸葛亮隐没不闻于世的五件事，其中第三件事便说，诸葛亮屯于阳平，派魏延率主力东向作战，自己只留下一万兵马守城。狡猾的司马懿却避开蜀军主力，率二十万兵马径直扑向阳平。待消息报来，魏军距城已经只有六十里了，离城和主力会合或让魏延回军救援，都来不及了。这时，众人惊惶失措，诸葛亮却“意气自若，敕军中皆卧旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大开四城门，扫地却洒。”司马懿疑心有伏兵，便“引军趣北山”。
　　 不过，裴松之早就对这个“空城计”做过辨析，说明不可能有此事。理由是，诸葛亮初屯阳平时，司马懿还在宛城为荆州都督，不可能与诸葛亮交锋。后来他由此攻蜀，又值霖雨，也没有打成，在这前后，就再也没有在阳平交兵之事。何况，司马懿率兵二十万，就算怀疑有伏兵，也不至于退走，他可以就近驻扎设防。还有，诸葛亮也不会让魏延统重兵单独行动。《三国演义》写诸葛亮的“空城计”，根据的显然是一个不可信的传说。�
　　 就是说历史上曾经有过许多“空城计”的真实故事，但却只有诸葛亮的“空城计”是假的。
　　 有意思的是，那么多真的“空城计”并不为很多人所知晓，诸葛亮那个假“空城计”却几乎家喻户晓，妇孺皆知。这不能不惊叹《三国演义》出色的艺术创造。�
　　
在我的记忆当中既不是曹操,也不是孙权，而是赵云，在赵云，黄忠等人攻打汉中，打曹军的时候发生的。

三国演义空城计中为什么司马懿十五万大军被一首琴曲吓退

十五万大军当前，一人一琴一空城，两个乱世智者地交锋成就了一段流传百世的佳话。

琴音婉转不休，仿佛在诉说空城之后的是非成败，“心生恐惧”的司马懿最终挥军退去，成就了诸葛亮的万世英名，也找到了自己在重重危机中的生存之道。临空城而退军，沦为笑柄又如何？历史从不以一时成败论英雄。

一、空城计的成败真相

《三国演义》是我们十分熟悉的四大名著之一，罗贯中用笔墨为我们铺就了一幅跌宕起伏的三国争霸画卷，引人入胜。提起《三国演义》中最喜欢的历史人物，大多数中国人都会说是运筹帷幄之中，决胜千里之外的诸葛亮。

在罗贯中笔下，一生足智多谋的诸葛亮最具有传奇色彩的战役就是空城计。面对司马懿十五万大军压城，诸葛亮临危不乱，坐守空城，以一曲琴曲吓退魏国大军，流芳百世。

在空城计中，魏军将领司马懿完全沦为了成就诸葛亮传奇的背景板，也成为了历史笑柄。在很多人看来，司马懿是一个胆小如鼠的人。而无数后世学者认真探析历史后，却发现真相并非如此。

实际上，司马懿一早就已经识破了诸葛亮的空城计，知道城中尽是老幼病残，诸葛亮根本就是在虚张声势。即便如此，他还是选择了撤退。退兵之后，司马懿的儿子十分不解，质问父亲，司马懿这才对儿子说出了真相：兔死狗烹，诸葛亮一死，我的死期也不远了。

司马懿

历史上，司马懿是一个绝顶聪明的人。对于很多《三国演义》的读者来说，《三国演义》中最精彩的部分就是诸葛亮六出祁山，意图北定中原，与魏国都督司马懿对阵沙场了。

而司马懿在与诸葛亮的交锋中，很少有占下风的时候，这也充分的能够说明司马懿并不是一个废柴，而是一个真正能够与诸葛亮平分秋色的乱世谋士。这样一个久经沙场的智者，又怎能被区区的空城计而吓退呢？

仔细探究空城计的过程我们不难发现，以害怕作为司马懿退兵的理由实在是太过牵强。当时的司马懿手握十五万大军，一人一口唾沫都能把诸葛亮淹死。司马懿如果真的害怕城内有埋伏的话，完全可以派几千军马进城一探虚实。

即便是城内有大军埋伏，几千军马的损失对于司马懿的十五万大军来说也微乎其微，司马懿照样可以与蜀军正面对决。而如果城内没有大军，几千军马擒住诸葛亮也如同探囊取物。

甚至司马懿还可以直接命令弓箭手向着城楼上的诸葛亮射箭，诸葛亮也势必会死于乱箭之下，而才智过人的司马懿却毫无作为，只是“惊恐撤军”。司马懿此举只有一个解释：司马懿内心并不害怕蜀军埋伏，他只是不想杀诸葛亮而已。

诸葛亮

二、司马懿遭受排挤 走投无路

了解《三国演义》的人都知道，诸葛亮和司马懿是死对头，魏蜀之间也一定会有一场大战，作为魏军统领的司马懿为什么不想诸葛亮死呢？

这就不得不说一个在三国历史中举足轻重的人物，一代枭雄曹操。曹操生性多疑，看人极准。“有雄豪志，闻有狼顾相。”这便是曹操对司马懿的评价。

曹操

三国争霸中，曹操犯了很多错误，而司马懿却鲜少犯。曹操知道，司马懿的能力强于自己，更强于自己的一众子孙。不仅如此，在魏国朝堂之上，司马懿威信极高，文武百官都对司马懿十分尊重。

司马懿的足智多谋、旷世之才让曹操在庆幸魏国有此人才的同时，对司马懿始终怀有戒心，担心自己死后，无人能够镇压得住司马懿。于是，曹操在临终之前嘱咐自己的子孙们：司马懿可以重用，但一定要提防。

曹操的儿子曹丕对司马懿有知遇之恩，司马懿知恩图报，对曹丕忠心耿耿，不曾想过夺权。然而好景不长，曹丕在位没几年就死了，司马懿彻底没了靠山。

曹丕

曹叡即位之后，谨遵祖父的临终遗言，极力排挤司马懿，将司马懿在朝堂上的权力架空。之后，诸葛亮的离间之计再次让曹叡对司马懿的不满达到了极致，直接让将司马懿逐出魏国朝堂，赋闲在家。

即便如此，曹叡仍旧还是不放心，暗中派人来探查司马懿有没有异常动向，司马懿被逼的只能装病来让曹叡安心。曹叡无穷无尽的猜忌也让司马懿想明白了自己的处境：自己一日不死，曹叡就一日不宁。而司马懿也知道，想要翻身的办法就只有一个，夺权。

为何说当初诸葛亮的“空城计”，其实并没有骗得过司马懿

司马懿明明看穿了攻城界，为什么不揭发诸葛亮？真相令人感慨

诸葛亮的攻城计那么简单，司马懿却选择撤退，背后的真相令人咋舌

俗话说乱世出英雄，三国演义这个时代涌现出很多英雄。最具代表性的是曹操和刘备。刘备和曹操的对决也贡献了很多精彩的看点，作为首领，他们手中自然有好的帮手。最具代表性的是曹操手下的司马懿、刘备手下的诸葛亮。

诸葛亮和司马懿的对决相信很多朋友都很兴奋。当年司马懿抢走街头亭子，令诸葛亮非常心痛。这时诸葛亮已经没有可以使用的士兵了，最终只能表演攻城计，他一个人坐在城墙上弹钢琴。在非常紧张的环境中，竟然没有露出可怕的颜色，还能听到街上老百姓唱歌。(另一方面)。

当时司马懿看到这种景象感到震惊，他害怕城市被伏击，最终把自己所有的军官都撤走了。诸葛亮强硬地等着自己的志愿兵到达。在这里，我们可以看到诸葛亮的计谋在司马懿身上，再想想，又有了一个疑问，司马懿难道没有注意到吗？事实上，这是一个空白的城市计划吗？

其实他已经注意到了，通过司马懿以后的表现，我们可以知道真相。司马懿是个勇猛有谋略的人。他甚至在诸葛亮之上，当年司马懿的崛起代表了自己家庭的复兴。曹操最大的威胁就是我们看到的诸葛亮。这时，如果把诸葛亮扯掉，就会直接抓住诸葛亮。这样做似乎也不行，但当时自己在外面，解决了诸葛亮的这件心腹，司马懿就变得无用了。(威廉莎士比亚、哈姆雷特)只有再次与诸葛亮作对，自己才能官运亨通。在这一点上，司马懿是一个很有心的人。

他看到诸葛亮使用攻城计，但没有生产诸葛亮的攻城计，这对诸葛亮是好事，对自己也是坏事。诸葛亮知道司马懿不会进攻，司马懿知道诸葛亮遭到简单的伏击，两人在背上打架已经到了五脚马的地步，这种人很可怕。

从后面的事情可以看出，司马懿虽然多次吃了败仗，但最终还是打败了诸葛亮，最终自己的儿子夺取了整个国家。司马懿的智谋本来就在诸葛亮之上，大家看看官位吧。不要以为用空白的城市系统就能断定司马懿的失败。事实上，他没有失败，但取得了大胜。

《空城计》的真相是什么

《空城计》的真相是：

魏国派司马懿挂帅进攻蜀国街亭，诸葛亮派马谡驻守失败。司马懿率兵乘胜直逼西城，诸葛亮无兵迎敌，但沉着镇定，大开城门，自己在城楼上弹琴唱曲。司马懿怀疑设有埋伏，引兵退去。

事实上，这只是郭冲在注解里编出的小故事，街亭之战时司马懿远在洛阳，攻克孟达后回驻宛城，和发生地点相隔千里，和诸葛亮对战的是张郃，孔明见街亭败绩，迅速撤回汉中。所以，此事件本身是虚构的。

空城计的要点

空城计，是一种心理战。在己方无力守城的情况下，故意向敌人暴露我城内空虚，就是所谓“实者实之，虚者虚之”。

敌方产生怀疑，更会犹豫不前，就是所谓“疑中生疑”。敌人怕城内有埋伏，怕陷进埋伏圈内。但这是悬而又悬的“险策”。使用此计的关键，是要清楚地了解并掌握敌方将帅的心理状况和性格特征。

历史白读了，原来“空城计”并非你想象中的那么简单

四大名著之一《三国演义》当中，有一段非常有名的故事“空城计”。

“空城计”讲的是马谡失街亭之后，司马懿率十五万大军逼近诸葛亮所在的西城。

而当时诸葛亮在城中仅有不到三千老弱兵丁，以及一些上不了战场的柔弱文官。

危机之中，诸葛亮自坐城头饮酒抚琴，一副悠闲自在的样貌。

司马懿兵临城下，见城门大开，几个老兵在扫地，耳听诸葛亮琴声镇定不乱，心中疑惑，不敢贸然进城，自退二十里路观察。

等到探明实情回到时，赵云率大军已到，司马懿中了诸葛亮的空城之计。

于是世人皆夸赞诸葛亮神机妙算，唬的司马懿一愣一愣的，不费一兵一卒就守住了西城。

但司马懿果真是因为疑心太重，被吓退兵了吗？

司马懿，作为三国演义中唯一一个可以和诸葛亮抗衡的谋士，除了退兵以外，理应能想到更多的办法探清城中的真相，但是他为何直接选择了退兵呢？

这里就不得不提到这个事情当时的 历史 背景了。

司马懿曾一路辅佐曹丕掌握魏国实权，曹丕一直比较依赖司马懿。曹丕在位时，也把司马懿当成了对抗宗亲们和颁布新政的工具。新政的实施严重侵害了宗亲们的利益，因此宗亲对司马懿咬牙切齿，都想置他于死地。

曹睿继位后，宗亲们想方设法的找司马懿的罪证，说他有谋反之心，借此除掉司马懿。而曹睿也不敢让司马懿掌握实权，因为曹睿也不相信司马懿。所以找个借口拿掉了司马懿的兵权，给他晾在一边，让他去养老。

然后蜀汉在诸葛亮的领导下开始了第一次北伐，曹军都是一些无能的将领，根本不能与其抗衡。而魏国的内部孟达也准备叛变，情况十分的不妙，所以曹睿只能请司马懿重新出山来对抗蜀军，而司马家族至此，才有一线生机。

当面对“空城计”的诸葛亮的时候，司马懿早就知道赵云率领的大军没办法及时赶到。而诸葛亮失街亭之后，手上能调用的军队不过万人。

所以当司马懿与城门上的诸葛亮对峙时，实际上诸葛亮赌的并不是司马懿因为害怕城内有伏兵而不敢进城，而是赌司马懿想掌控魏国的兵权，赌司马懿不想任曹睿和宗亲摆布以至于之后无立足之地。所以诸葛亮赌的是司马懿不会杀他，必定会放他一条生路。

而司马懿自然也很清楚当时的处境，自己本就被魏国中的众人忌惮，如果当真抓了诸葛亮，必然引起魏国整个朝堂的震动。曹操曹丕和曹睿，均认为司马懿有才，但也知道司马懿胸有大志，不是池中之物，须日夜提防，只是诸葛亮北伐无人能敌，没有办法才任用司马懿。

而如果没有了诸葛亮，司马懿在魏国也就成了无用之人，曹魏政权必然想方设法的除掉司马懿这个对政权最大的威胁，等待他的只有削去兵权，罢免官职，甚至被连根除去。这也就是飞鸟尽，良弓藏，狡兔死，走狗烹的道理。

所以表面上看，“空城计”是诸葛亮用计谋骗退了司马懿。

实际上，这是当时两位顶尖智者的一次无声对话。

司马懿借口所谓有伏兵而退兵二十里，也只不过是他们二人瞒着众人进行的一次“等价交易”。

他们心里其实都清楚的很。

历史上真的有空城计吗这个故事是怎么来的

说到三国时期，蜀国诸葛亮和魏国司马懿之间的斗智斗勇，很多人都会有一个很熟悉的计策片段，那就是出现在《三国演义》当中的“空城计”。诸葛亮以一座空城，吓退了司马懿的大军，一直以来都被认为是退敌的妙策。但是，了解一些三国历史的人也都知道，这只是一个虚构而来的故事，正史上并没有，那么，既然历史上没有，这个故事又是怎么被创作出来的呢?

稍通三国演义的人，都知道诸葛亮的空城计;稍通三国史的人，都知道是诸葛亮的空城计是虚构的。对于这一点，亮粉们并不否认。然而，虚构本身为虚，其源头却未必虚，任何一个传言的源头，或者说它背后的动机，都是真实的。

可别以为空城计是“三国演义”的文学手法，这段虚构的传奇神话其实从诸葛亮死后不久就已经开始在社会上流传了，可以说，三国故事流传有多久，空城计这个故事就流传有多久。

还是要翻开故纸堆，寻寻源头。陈寿写《三国志》，对那些不靠谱的事儿，一概不考虑，因此，“空城计”没有出现在他的笔下。过了一个半世纪，到了南朝的宋朝，当时的皇帝很有文化责任感，怕三国史料遗失，于是命令裴松之赶紧地将那些零零碎碎的史料，补充到《三国志》里去，感谢这些补充材料，否则的话，我们后人就不知道关公爱读春秋、刘玄德跃马檀溪、捉放曹这些生动的段子了。

这些个补充的材料，就好像当今网络上的跟帖，把历史的真相补足了。就在这些跟帖里，浮现出一个叫郭冲的小子。

郭冲这小子，生死年月不详，职务不详，身高体重不详，做了啥事业也不详，就知道他在扶风王司马骏那里蹭饭吃，大概是个食客之类的。司马骏是谁?就是司马懿的儿子。

司马骏喜欢召开清谈会，有一回侃大山，说到他老爸的死敌诸葛亮。为了政治正确，清谈会的小伙伴们使足了劲贬低诸葛亮，不想郭冲是个超级亮粉，又特别能喷，他在清谈会上力挽狂澜，为偶像大大地挣回了面子。

郭冲连续列举了诸葛亮的五件光辉业绩，其中一件就是空城计。一场长长的诸葛亮先进事迹报告大会下来，在座的诸位都服了，更牛逼的是，连司马懿的儿子，扶风王司马骏也听得一愣一愣的，也是I服了you,“扶风王慨然善冲之言”。

这个段子在诸葛亮死后不久就流传开来，等到裴松之把它收入史书时，已经流传一百五十多年了，裴松之觉得这事儿根本不可信，他正儿八经地回驳了一番。首先，讲错了对象，当时诸葛亮的军事对手是张颌，而不是司马懿，司马懿还在荆州待着。当然，司马懿也不是跟此完全无关，起码他干掉了诸葛亮北伐的内应者孟达。

第二，裴松之说，司马懿也不是省油的灯，他二十万大军不可能说撤就撤，既然不敢贸然入城，但是也可以先围而不攻，等探清楚虚实再发起进攻不迟。

第三，诸葛亮这人吝啬得很，手里拽着兵不肯放。魏延曾经向诸葛亮要求给一只万人的部队，兵出子午谷，奇袭长安，诸葛亮就是不肯，这事成了二人解不开的心结，那么，魏延手握重兵在前线的可能性根本就没有了。

最后，裴松之说了件最让人信服的事儿。这司马懿是司马骏的老爸来着，你郭冲有几个胆儿，居然当着儿子损老子，而且是当着老板的损老板的老子，世上能有这理吗?“对子毁父，理所不容”。所以，结论是：谣传。

然而，谣言永远比真相强大。因为它满足人们的猎奇心理，这则空城计的谣言传得太广，太深入人心了，裴松之觉得事态严重，不得不引起对它的重视，因此正儿八经地将其写入史书，一条一条地进行批驳，用史笔庄严地以正视听。

裴松之的做法其实适得其反，他在批驳谣言的同时，却等于将谣言记录了下来，如果当初他没把郭冲瞎喷的空城计写入史册，再过几百年，说不定这传闻就没了。澄清谣言的同时，其实也是在传播谣言。

又是一千多年下来，裴松之万万没想到的是，空城计传得越来越广，越来越深入人心，与他的初衷完全相悖。大家在意的不是他批驳谣言的那番话，而是谣言的本身。谣言传久了，就成了传奇。

不过，这事也不是完全没谱。对手不是司马懿，不等于空城计丧失了可能性。街亭失利，魏军大量涌至，要从容撤退，恐怕也要虚张声势，让敌军一时不敢进击。在军事上，撤退往往比进攻还要危险，而诸葛亮每次北伐都能安然而返，这当中可能也有类似空城计之类的手法。

《三国志》在交代街亭之败时，极其简单，十几个字一略而过，这当中有很多模糊的空间，有不少细节被省略，陈寿写书很简练，另一方面却失之简略。战争的细节被其他人记录下来，也不是没有可能性，只是传着传着，就变形了。

陈寿是蜀国人，但已是亡国之臣，又领着司马集团的俸禄，出于政治正确的导向，会把蜀国方面的战事，尤其是表现蜀国高大上的一些细节给删除掉，再正常不过了。再例如诸葛亮在剑阁射杀张颌这样经典的战例，《三国志》里也是轻描淡写十来个字，后来的习凿齿看不下去，才从其他史料里梳理出来，再现诸葛的辉煌。

裴松之的另一个质疑也不是完全立得住脚。郭冲居然敢当着司马骏的面，贬低其老子司马懿，其实，这种事在魏晋时代，也不是没有发生过，《世说新语》就有记载，晋朝的贵族拿着司马懿、司马昭这些人的名讳，在他们的子孙面前开玩笑，例如一位名士就当着司马昭的面，冲口而出：“一时之懿士”。明摆着触犯司马懿的名讳，居然也没事，可见郭冲贬低司马懿的事，也不过小菜一碟。

当然，争论到底有没有空城计，意义不大，跟我们吃饭穿衣一毛钱关系都没有。倒是可以悟到一个道理：在历史的舞台上，不怕没有可传扬的事迹，就怕没有粉。只要你的粉够强大，自然会给你塑造很多传奇，将你打造成一个神奇。

历史上到底有没有“空城计“这个事实

关于这个问题请看易中天先生的
心平气和说空城
我在中央电视台《百家讲坛》的《品三国》节目第一集里讲了一句话，说曹操虽然抢走了关羽的老婆，却也被别人抢走了“空城计”的“发明权”。此言一出，立即招致批评。先是有复旦大学历史系资深教授周振鹤先生在上海的《青年报》发表谈话，说“历史上不曾有过‘空城计’，所以谈不上谁发明”，并由此得出结论：“一个研究文学的人去讲历史，当然免不了破绽百出。”后是有一位网名“红茶杨威利”的朋友发出题为《空城计与易教授》的帖子，说我讲的那个故事“并不是什么空城计”。而且“就算要勉强去认定，最多也只是一个空营计”。他认为三国时期既有“空城计”又有“空营计”。“空城计”是文聘对孙权使的，“空营计”是赵云对曹操使的。我的说法固然是“信口开河”，周振鹤先生则“更加无知”，因此“两位教授在历史的研究上可真是唱了一出‘空城计’”。
这就很有些意思了。既然有这么多人较真，那我也不妨来钻钻牛角尖。当然，我们还得把曹操那个故事再讲一遍。
先看《资治通鉴》怎么说。按照《资治通鉴》的说法，事情大概是这样的。汉献帝兴平二年（公元195年），吕布和陈宫率一万多人从东缗（故城址在山东省金乡县东北）来打曹操。当时曹操驻军乘氏（故城址在山东省钜野县西南），部队都下乡收麦子去了（兵皆出取麦），留守的不到一千人。正好屯西有大堤，堤南有一大片树林，深不可测。曹操便“隐兵堤里，出半兵堤外”，吕布则“令轻兵挑战”。两军相遇后，曹操的伏兵都从堤内冲出，“步骑并进”，打得吕布落荒而逃，曹操“追至其营而还”。显然，这是一场“完完全全的伏击战”，不但不是什么“空城计”，就连“空营计”也算不上。
问题是《资治通鉴》的这个说法并不完全靠得住。为什么呢？因为司马光做了手脚。《资治通鉴》的这段记述，源自《三国志》裴松之注所引《魏书》。但《资治通鉴》在重新表述时，却删掉了一些内容，已非此事的原始情况和完整情况。实际上事情的真相是这样的：吕布打过来的时候，手中兵力不足千人的曹操情急之下，便让随军女眷都到城上短墙（陴）去站岗。吕布来了以后，看见城墙上站着女人，屯西又有大堤，堤南“林木幽深”，便怀疑那里有埋伏。吕布就和部下说，曹操这个家伙很狡猾（曹操多谲），我们不要上当（勿入伏中），便向南后退十余里。等到第二天吕布再来时，曹操果然在堤内埋伏了军队，这才有后来那场“伏击战”。可惜这些关键内容，包括“太祖乃令妇人守陴”、“布疑有伏”、“引军屯南十余里”、“明日复来”等等，都被司马光删掉了，这才造成许多人的误读。没错，司马光是写了《资治通鉴考异》。在胡刻本和中华书局点校本的《资治通鉴》里，《考异》是散注在正文之下的。但恕我老眼昏花，在这段正文后面竟然找不到司马光先生的任何解释。那么，请批评我的人明以告我，司马光删去上述文字究竟是何道理？在此之前，对不起，我是只能相信《三国志》裴松之注所引《魏书》的。
按照裴注所引《魏书》，这场战争其实有两个阶段，时间则有前后两天。两个阶段情况并不相同，前则设疑后则设伏，怎么能说“完全是伏击战”？那么，发生在第一天的那个情况算不算“空城计”呢？这就要看你对“空城计”如何定义了。广义地看，是可以算的。因为它具备了“空城计”最基本的要素和内核，那就是公开示弱示虚，让对方不知深浅不知虚实，进而因生疑而不敢进攻甚至撤退。“布疑有伏”就是产生怀疑，“引军屯南十余里”就是不敢进攻而且撤退，而产生怀疑并立即撤退的原因，则不但因为“屯西有大堤，其南林木幽深”，而且因为城墙之上“妇人守陴”。我们知道，战争是男人的事。曹操军中，平时也没有一支“娘子军”。这个时候“妇人守陴”，只能说明城中已然无兵，是一座“空城”。兵到哪里去了呢？吕布怀疑埋伏在大堤之南的树林里，其实是下乡收麦子去了，堤内也是“空城”。后来打败吕布的军队，是第二天才埋伏在那里的。这里面有个“时间差”。在头一天，堤内空空如也，城里不足千人（只有诸葛亮在阳平的十分之一），而“妇人守陴”和“凭栏操琴”也并无本质区别，怎么就不能算作“空城计”？
当然，这里有一个问题，就是“令妇人守陴”是曹操出奇制胜的精心设计，还是他万般无奈的垂死挣扎？如果是前者，就是“空城计”；如果是后者，就不是。但以曹操之“多谲”，以及他对周边地形的熟悉，很可能是一次急中生智。它和晋人郭冲的《条亮五事》以及《三国演义》中诸葛亮的“空城计”，可谓有异曲同工之妙。诸葛亮之所以成功，是对方知道他一生谨慎，因此断定他城中不空。曹操之所以成功，则是对方认为他一生奸诈，因此断定他城外有伏。疑其“城中不空”，所以认为“凭栏操琴”是引我上当。疑其“城外有伏”，所以认为“妇人守陴”是诱我深入。细节虽然不同，但事不同而理同，因此不妨都名之曰“空城计”。
可惜诸葛亮那件事并未发生，而且于理不合。第一，司马懿不敢进攻，无非是害怕城中有埋伏。那么，派一队侦察兵进去看看，行不行？第二，司马懿“果见孔明坐于城楼之上，笑容可掬”，距离应该不算太远，那么，派一个神箭手把诸葛亮射下城楼，来他个“擒贼先擒王”，行不行？第三，按照郭冲的说法，当时司马懿的军队有二十万人，诸葛亮只有一万人；按照《三国演义》的说法，当时司马懿的军队有十五万人，诸葛亮只有二千五百人。总之是敌众我寡。那么，围他三天，围而不打，行不行？何至于掉头就走呢？所以裴松之作注时，就断定郭冲所言不实。裴松之说：“就如冲言，宣帝（司马懿）既举二十万众，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可设防持重，何至便走乎？”
但是，在诸葛亮那里并不可能的事，为什么在曹操这里就可能呢？因为情况不同。第一，当时吕布手上只有一万多人，并不像司马懿那样有一二十万，围而不打大约不行。第二，此处地形确实是打埋伏的好地方，吕布不能不疑。第三，吕布既然不可能打马向前，“辕门射戟”的手段也就使不上。再说曹操也没在城楼上，射谁呢？“令轻兵挑战”的事吕布倒是做了，可惜是在第二天。这时，曹操已经当真设了埋伏，派兵侦察又有什么用？当然，你可以不同意曹操这件事是“空城计”，因为曹操的“令妇人守陴”也可能并非计谋。但不管怎么说，我的说法毕竟于理不悖，于史有据。按照科学研究的惯例，至少可以作为“假说”提出，怎么就是“信口开河”、“破绽百出”呢？
至于“空城计”究竟是谁发明的，当然可以讨论。包括曹操这一招算不算，历史上有没有“空城计”，都可以讨论。事实上，对于这个问题，历来就有不同看法。将曹操此例算作空城计，这话早就有人说过，不是我的“发现”。将文聘此例算作空城计，这话也早有人说过，并不“新鲜”。还有人说最早的“空城计”，发生在公元前666年。这都算一种说法吧！我们不能因为别人和自己观点不同，就乱扣帽子。钱锺书先生的《管锥篇》，就只列举了《南齐书·高祖纪》、《旧唐书·良吏传》和《北狄传》的三个例子，也不提文聘和赵云的那两例。按照网友“红茶杨威利”的逻辑，是不是也要算作“一知半解”呢？
其实提不提文聘那一例，各人有各人的原因。我不提，是因为它发生在曹操战吕布一事之后。钱先生不提，则可能是先生对“空城计”的概念有严格界定。考《管锥篇》所举三例，一则曰“偃兵开城门”，二则曰“开城门延贼”，三则曰“开门以待之”，都有“开门”这个环节。我不知道这是否就是钱先生的标准。如果是，那么，我说的那一例不算，“红茶”先生的那一例也不好算数的呐！至于周振鹤先生断言历史上不曾有过“空城计”，他的标准是什么，我就不晓得了。但可以肯定，周先生作为复旦大学历史系的资深教授，是决不会“更加无知”的。

传说中诸葛亮把司马懿吓到屁滚尿流的空城计，真相到底如何

诸葛亮大摆空城计，一杯小酒，一抚琴，举手投足间吓退司马懿大军，非常精彩，非常成功的一次计谋；但是，这边我要泼点冷水，因为诸葛亮的“空城计”，仅仅是出自于小说，是罗贯中在“三国演义”中杜撰的一则小故事；正史中，没有任何关于诸葛亮“空城计”的记载；

空城计，众所周知，为三十六计第三十二计；意指在敌众我寡的情况下，缺乏兵备而故意示意人以不设兵备，造成地方错觉，从而惊退敌军之事。后泛指掩饰自己力量空虚，迷惑对方的策略；历史上，这套“实者虚之，虚者实之”，虚虚实实以迷惑敌军的军事战术，运用面非常的广泛；别的朝代不说，单单说三国时期，都有非常多的经典战例；

战例一：曹丕举大军伐吴，徐盛献计，以空城吓退曹丕大军；

后魏文帝大出，有渡江之志，盛建计从建业筑围。作薄落，围上设假楼，江中浮船。诸将以为无益，盛不听，固立之。文帝到广陵，望围愕然，弥漫数百里，而江水盛长，便引军退。诸将乃服。——参考，《三国志徐盛传》

徐盛的“空城计”，短时间内，造就一片假围，围上设置假楼，江中停靠浮船，给敌人以兵力充足，依城坚守的假象；成功吓退曹丕大军，是非常典型的成功战例；

站立而：赵云的空城计；吓退曹操大军，乘胜追击，大破敌军；

翊军将军赵云将数十骑出营视之，值操扬兵大出，云猝与相遇，遂前突其陈，且斗且却。魏兵散而复合，追至营下，云入营，更大开门，偃旗息鼓。魏兵疑云有伏，引去；云雷鼓震天，惟以劲弩于后射魏兵。魏兵惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多。备明日自来，至云营，视昨战处，曰：“子龙一身都为胆也！”——参考，《资治通鉴》

赵云的“空城计”，以大开寨门，偃旗息鼓，以麻痹对手，假作伏兵状，以吓退敌军；赵云明知兵力不足，不能轻易追击，只以远攻劲弩射其后方阵脚；敌军见后方混乱，更加惊恐万分，以为真有伏兵在彼，慌忙逃命，自相践踏，死伤者不计其数；赵云的“空城计”，同样非常成功；