中国反对无效（中西法律传统的差异）

本文目录

• 中西法律传统的差异
• 中国历史上心眼最多最聪明的皇帝是那位
• 中国在联合国又一次反对无效是什么意思
• 关于香港与内地仲裁裁决承认与执行问题
• 芯片巨头CEO表态，400亿美元收购还在继续，中国是反对无效的吗

中西法律传统的差异

大陆法系与英美法系是当今世界的两大主要法系，涵盖了世界上一些主要的国家。大陆法系的代表有德国、法国、中国等；而英美法系则当然以英国和美国为其代表。大陆法系与英美法系之间的不同点的比较，一直都是比较法学家们所热衷的话题。两大法系在许多方面都存在着较大的差异，下面我仅从诉讼程序方面对它们加以比较。 一直以来，比较法学家们都倾向于假定，世界上所有发达的法律体系中，相似的需要总是以相似的方法来满足。但是，大陆法系与英美法系在诉讼程序上的巨大差异却打破了这一假定。诸如简易民事诉讼的准备和进行、向法庭提出事实的方式、选择或询问证人或鉴定人的方式等的巨大差异，都使这一假定不能成立。而两大法系之所以会有如此多的差异，则受到了多方面原因的影响，如地理差异、民族习惯、文化特点、历史传统等，但我认为其最主要的原因还是意识形态和文化传统的影响。两大法系国家在许多方面不同的思维习惯，造就了两大法系的巨大差异。 英美法系中诉讼程序的许多特性，实际上是由一个决定性的事实造成的，即该诉讼程序来源于陪审制。现在，普遍的观点认为，英国只有在刑事案件中才使用陪审制，而且是在严重的犯罪并且被告主张自己“无罪”时才使用。这也就使其诉讼程序区别于大陆法系国家。 在大陆法系中，诉讼可以有间隔地划分为多次的审理。因而，对于一方当事人在法庭上提出的出人意料的观点或证据，另一方当事人可以有充足的时间在下一次的法庭审理中提出进一步的证据予以反驳。而在英美法系中则大不相同，由于采取的是一次性的审理，律师为了防止同样的事情发生，不但要把自己的论点和证据想清楚，还必须了解对方的论点和证据。因为在英美法系国家的审判中，如果出现了意想不到的证据，任何一方都不能轻易地要求休庭。这就使得律师必须在开庭之前会见他的证人，以搞清楚他们会在法庭上说些什么、做些什么。对于这种行为，德国的律师却认为是违反职业道德的。由此我们也不难想象为什么英美法系国家的诉讼经常有出人意料的结果，为什么那些能在法庭上以一己之力翻云覆雨的律师总是受人尊敬。而大陆法系国家的法庭审理却总是给人按部就班的感觉，而显得不够精彩，律师很难有非常精彩的表现。 既然在英美法系国家中采用一次性审理的模式，那么法官的作用如何呢？在审判开始之前，律师们进行了精心的准备，而法官对于争议的问题和有关的证据却极不清楚。据认为，法官靠律师通过口头陈述提供全部必要的事实和法律。我们都知道，在英美法系国家的法庭上，律师独立地决定传唤哪些证人、提问证人。每个证人都是被一方提问之后，再由另一方进行反提问。提问证人也是律师智慧的体现，出色的律师常常能使对方证人的证词不可信，而无法被法官或陪审团采纳，从而失去了证据的效力。 律师提问证人，而法官一般只注意听取证人的证词。法官如果发言，通常都只是“反对有效”或“反对无效”之类的判断性语句，以决定当事人的问题是否可以被采纳。然而，英美法系国家中的法官是可以提问证人的，但他们为了避免卷入冲突，并且保持中立，而倾向于少开口提问。曾经有一个案例非常经典地从反面诠释了法官这么做的明智，即“琼斯诉全国煤炭委员会”案：在该案初审时法官提问过多，使双方当事人不可能用他认为最好的方式提出证据，上诉法院仅据此就将该案发回下级法院重审。这个案例同时也说明了英美法系中“程序优于权利”的原则。 英美的法官在审判中处处表现得较为消极，他们在案件的开始阶段对案情一无所知，必须在审理过程中了解，因而当事人及其律师就必须发挥主要的作用。这主要是因为，在英美法系的国家，比较普遍的观点是，在法庭审理过程中获得真实情况的最好办法是让当事人辩论出真实的情况，而法官则只是充当法庭规则的监督者的角色，即“对抗制”的诉讼。而在大陆法系的国家却正好相反。他们认为，如果能让法官发挥较大的作用，可能会更有利于发现真实的情况。因而法官有义务提问、告知、鼓励和劝导当事人、律师和证人，以便从他们那里获得全部真实情况，避免当事人的过失导致败诉。大陆法系国家的民事审判多少还是带有一些“纠问式”的性质，具有一些官僚特征。对于诉讼的进行和证据的调查皆以法院为主，法官是以积极审判者的形象主持法庭审理。在美国，“对抗制”诉讼程序的实行是非常严格的。这主要是因为，只要是普通法而非衡平法上的请求，民事诉讼的初审阶段仍然由陪审团参加审理。 l 结 语 大陆法系主要是继承了罗马法而产生的，而英美法系恰恰是未继承罗马法，二者之间的差异是巨大的。如大陆法主要是成文法，而英美法却是判例法等。本文所选取的诉讼程序的比较，只是大陆法系与英美法系在具体司法制度上的一个差异。研究不同法系之间的差异是非常有意义的，可以使我们取长补短，吸收别的法系中的好的制度，来完善本国的法律制度，这将会产生极其深远的影响。 我国当前社会主义法制建设正处于紧锣密鼓的阶段，在立足于大陆法系成文法的同时，适当借鉴英美法系国家的判例法制度等，来充实、完善我国的法律体系，也是具有现实意义的。在社会主义市场经济运行的过程中，将不可避免地遇到各种各样的新情况、新问题，这都需要我们放眼于全球，大胆地吸收、借鉴外国的法律制度中的精华。大陆法系与英美法系的区别一般来说不同的区分标准会产生不同的结果，大陆法系与英美法系就审判机关、审理的依据、诉讼程序的方式及法庭组织等四方面，会产生明显的差异，其简述如下： (一) 审判机关：通常对大陆法系国家来说，其行政案件的诉讼，不归于普通法院管辖，而另外设立行政法院受理，故大陆法系是属于行政法院与普通法院并行制，成为不同的双轨系统；而英美法系原则上并无行政法院的设立，而刑事及行政诉讼等都归属于普通法院来管辖受理，不另外成立行政法院。 (二) 审理的依据：通常对大陆法系国家来说，乃是以成文法为主，习惯法及判例法为辅；而英美法系美国除了宪法外，其它所谓的法律，都重视不成文法典，故以实行习惯法及判例为主。 (三) 诉讼程序的方式：通常对大陆法系国家来说，通常实行定型的裁判机关；而英美法系通常采陪审制度以及巡回审判制度。 (四) 法庭组织：通常对大陆法系国家来说，通常实行合议制，故法官的人数较多；而英美法系通常采独任制，故法官的人数较少。三、小结综上所述，我们可以就审判机关、审理的依据、诉讼程序的方式及法庭组织等四方面来探讨大陆法系与英美法系就司法制度的区别，法系的基本了解，有助于我们进入法律的殿堂，更有助于整体法律系统及结构的整体了解，以构建全民都了解法律的社会。

中国历史上心眼最多最聪明的皇帝是那位

这人应该是嘉靖，他和别的皇帝不一样在于，别的皇帝一看就知道是厉害角色，他就不一样了，他不是嫡系继位，而是他表哥无后，才点名传位给他的，十几岁继位的他，一来就开始搞事，和当朝首辅杨廷和以及杨廷和的儿子杨慎干了起来，按规制他的父亲母亲是不能有帝号和后称的，但他就是不干，不但要给老爹老娘封帝封后，还要在老爹老娘死后把灵位搬进宗庙，大臣都反对，反对无效，他一句话，文武百官老臣，被拉到午门行杖责，打得哭天喊地，打到大臣服，然后他又是修道，炼丹，二十年之中连朝都不上，把朝政丢给司礼监的太监和内阁大臣去管，但他，却不是昏君，在他心里，对朝政他比谁都精，太监大臣只是他的木偶，大明朝的国库有多少银子他比户部尚书还清楚，各地的官员任免他比吏部尚书清楚。就连第一奸臣严嵩都不知道猜不透他心里想什么。他的心眼和搞事能力实在无人能比。

中国在联合国又一次反对无效是什么意思

联合国官方微信最近有点火，半个月内，他们推送了以“中国反对无效”为关键词的文章。12月22日，继10日《中国反对无效，安理会审议朝鲜人权后》，他们又更新文章《中俄反对无效，联大设立叙利亚追责机制》。前一篇在政知道（微信ID:upolitics）的朋友圈刷屏了，大家感慨，能做这么牛气的标题的也就联合国了，后一篇也很火，截至22日19时40分，推送后9个小时内，文章阅读数已经达46601，是12月1日以来阅读数最高的一篇文章。联合国官微10日发布文章《中国反对无效，安理会审议朝鲜人权后》联合国官微22日更新文章《中俄反对无效，联大设立叙利亚追责机制》有意思的是摘要，这是为标题补充的立场，上一篇摘要是“面对朝鲜的大规模和严重侵犯人权行为，国际社会必须承担保护责任”，这一篇是“联大通过决议，设立了叙利亚追责机制。但问题是，这场会到底该不该开？”为何这次联合国“纠结”了？这是一场什么样的会议？政知道（微信ID:upolitics）先介绍下这场会议的来龙去脉。12月21日，联合国大会临时增加了议程，决定就列支敦士登等国提出的一份要求联合国设立“协助调查和起诉自2011年3月以来在叙利亚境内犯下国际法所规定最严重罪行者的国际公正独立机制”的决议草案进行表决。为什么要拟这一草案？会议上，列支敦士登常驻联合国代表韦纳韦瑟这么说：叙利亚在冲突期间发生了严重违反国际人道主义法和践踏人权法的行为，可能已经犯下了危害人类罪和战争罪。列支敦士登常驻联合国代表韦纳韦瑟那为什么不是安理会负责这件事，而是要诉诸联大？韦纳韦瑟也说了理由，秘书长潘基文和人权高专一再鼓励安理会将叙利亚局势移交国际刑事法院处理。由于某些常任理事国否决权的使用，安理会一直无法采取行动。为此，列支敦士登和其他一些会员国决定另辟蹊径，希望通过联大决议来追究叙利亚境内发生的暴行。这个会议最后的大结局是联大以105票赞成、15票反对和52票弃权通过决议，决定在联合国主持下，设立“协助调查和起诉自2011年3月以来在叙利亚境内犯下国际法所规定最严重罪行者的国际公正独立机制”，对叙利亚冲突期间涉及违反国际法的行为追究责任，加速进行公正和独立的刑事诉讼。中国、古巴、俄罗斯、朝鲜等15国投了反对票。投票结果这个会到底该不该开？为何有该不该开的争议？政知道（微信ID:upolitics）先援引一下决议当事国叙利亚的观点。对会议的最终决议，联合国会员国叙利亚常驻联合国代表贾法里表示反对，他认为，列支敦士登和卡塔尔等国提出的决议草案内容充满伪善。不光反对，这位叙利亚人还认为会议的本身就是“违法”的，也就是程序不正义。叙利亚常驻联合国代表贾法里贾法里指出，根据《宪章》第12条，联大没有管辖权设立该机制，这是安理会独有的职责。如果大会一定要做，需要安理会授权，由唯一的当事国政府同意。会员国不能认同这种危险先例，将干涉别国内政合法化。叙利亚代表的发言得到了俄罗斯、委内瑞拉、古巴、伊朗等国代表的积极响应。有意思的是，联大找来了法律顾问，经过咨询，联大主席宣布，《宪章》第12条并没有阻止联大一般性地审议安理会的议程项目，尤其是当两个议程项目不是完全一致的情况下。你以为这样就完了吗？并没有。在联大说会议程序合法之后，叙利亚人这么回击，“对于驻场法律顾问的意见不敢恭维，他们多次欺骗会员国，对敏感问题错误裁决”。绕开安理会合法合理吗？虽然联合国对叙利亚有官方回应，但从微信推送的摘要看，他们依然是“纠结”的。政知道（微信ID:upolitics）接着追问的是，绕开安理会合法合理吗？这里，我们又请外援了，这次的外援是中国国际问题研究院国际战略研究所所长陈须隆。“这个会得到多数国家支持，肯定还是有一定合理性。但不得不说的是，安理会对国际安全与和平负有首要责任，叙利亚的安全和和平问题本来是安理会管辖的，联大是没有权力的，但是经过一些国家处理包装，淡化了安全问题，上升到人文主义的高度，就不是非得安理会管辖不可了。”陈须隆说。政知君注意到，2012年2月，联大曾召开全体会议，讨论联合国人权理事会有关叙利亚局势的报告。据路透社当时报道，这次联大讨论的关于解决叙利亚危机的草案，与此前安理会上被否决的草案内容相似。陈须隆解释认为，说到底，这是大国之间斗争的结果，背后还是西方国家在操纵，因为有些国家在安理会的目的没有达到，他们把斗争挪到联大来。“有些事情安理会这个渠道打不通，形成不了决议，但又需要国际社会干预，就需要联大。”不过，他强调：“联大通过的决议效力没有安理会强，只有安理会决议才具有合法性，联大决议更多的是向相关方面施加政治压力。”就拿这次设立的叙利亚追责机制来讲，陈须隆认为，效力如何要看决议内容，一般来说，虽然已通过决议推动机制建立，但机制的执行还是会面临很大阻力，特别是一些投反对票国家的正当反对。执行叙利亚追责机制时，就很难绕开俄罗斯。为什么是列支敦士登提出的？政知道（微信ID:upolitics）注意到，中国常驻联合国副代表吴海涛解释了中方投出反对票的理由，他说，中方强烈呼吁各方从叙人民的前途命运和根本利益出发，停止纷争，重回对话协商解决的正确轨道。中国常驻联合国副代表吴海涛陈须隆也认为这一会议忽略了叙利亚的民意。在安理会都一直没有达成共识的情况下，把问题带到联大，无异于问题解决，反而加剧了国际社会的分裂。不过，这次会议引发的安理会和联大的关系也值得关注。根据《联合国宪章》，联合国大会是由联合国所有会员国组成的组织。安理会是联合国最重要的机构，《宪章》显示，为保证联合国行动迅速有效起见，各会员国将维持国际和平及安全之主要责任，授予安全理事会。“现在很多联合国会员国对安理会不满意，称安理会代表性不强，很难达成协议。国际上有种声音，要发挥联大的作用。有的时候需要国际社会进行反应，因而某些国家主导，通过联大推动通过决议，从而施加政治影响。”陈须隆说。最后政知道（微信ID:upolitics）聊个小问题，为什么这次叙利亚问题草案的主提国是列支敦士登？资料显示，列支敦士登是欧洲中部的内陆袖珍国家，处于瑞士与奥地利两国之间，国土总面积160.5平方公里，政知君算了下，列支敦士登国土面积大概是我们所在的朝阳区的三分之一。陈须隆介绍称，联合国经常有草案是小国家提出的，因为一些小国家相对大国，更为中立。但很多时候，小的国家背后是有大国因素的，大国不亲自出面，而是做幕后的推手，这其中就可能存在大国和小国外交方面的讨价还价。

关于香港与内地仲裁裁决承认与执行问题

虽然实践中还没有发生过香港的仲裁裁决在内地执行的先例，但是内地仲裁裁决在香港承认与执行的渠道过去是畅通的，自1989年1 月香港法院执行内地的第一个仲裁裁决以来，到1997年7月1日之前，香港法院执行内地的仲裁裁决达100件以上，积累了不少经验， 配合也相当默契。而1997年7月1日至今，香港法院没有执行过一件内地的仲裁裁决。是否没有案件需要执行呢？不是的，案件还是有的。问题是香港法院认为回归以后形势发生了变化，执行内地的仲裁裁决没有法律依据了，只好中止执行程序，等待有了明确的规定再说。本文拟着重就两地仲裁裁决的承认与执行的法律依据作一探讨，并对一些相关内容作前瞻性思考，以期对探索香港回归后建立统一协调的仲裁制度有所裨益。 　　一、国（区）际仲裁裁决承认与执行的一般法律依据 　　综观各国承认与执行外国或其它法域的仲裁裁决的法律依据，主要有国内立法与国际条约。 　　世界上大多数国家或独立法域制定了自己的《仲裁法》，一般均涉及到外国仲裁裁决的承认与执行问题。若无《仲裁法》，其民事诉讼方面的法律，对外国仲裁裁决的承认与执行也会有相关规定，例如中国在《仲裁法》颁布之前，《民事诉讼法》第259条、260条、261条、269条对涉外仲裁裁决的承认与执行的程序与条件做了规范。各国《仲裁法》比较典型的有英国《仲裁法》、美国《联邦仲裁法》等。 　　区际相互承认与执行仲裁裁决的法律依据目前发展尚不完善，比较典型的是英国与美国的实践模式。英国不同法域的英格兰与威尔士之间，相互承认与执行对方仲裁裁决参照适用1958年的《纽约公约》；在美国，不同法域的州与州之间亦是参照《纽约公约》以保证申请承认与执行仲裁裁决的顺畅与便利。两国这种实践模式是各法域之间相互承认与执行法院判决理念的延伸，是一种简便而较为成功的方式。 　　由于国际商事仲裁裁决经常要涉及到另一国当事人或物，它的承认与执行要在另一国得到实现。为了解决国际商事仲裁裁决的承认与执行问题，在国际间曾订立了一些双边和多边的国际条约。例如，1928年《布斯塔曼特法典》第432条；1923 年《关于承认仲裁条款的日内瓦议定书》；1927年《关于执行外国仲裁裁决的日内瓦公约》；以及1958年在纽约通过的《关于承认与执行外国仲裁裁决的公约》（《纽约公约》）。《纽约公约》是目前最重要、参加国家最多、影响最广泛的有关仲裁裁决承认与执行的公约，被誉称为“国际仲裁大厦重要的一个支柱”。在各缔约国之间，该公约取代了1923年和1927年的日内瓦公约，并且从内容上看，它相对于后者而言，扩大了承认和执行外国仲裁裁决的范围，放宽了条件，简化了程序，从而大大便利了外国仲裁裁决的承认与执行。另外，国际贸易法委员会制定的《联合国国际贸易法委员会仲裁示范法》第8章也是关于仲裁裁决承认与执行问题。 　　二、香港回归前，内地与香港两地仲裁裁决的承认与执行的主要法律依据 　　（一）香港对内地仲裁裁决的承认与执行的主要法律依据 　　1.成文法 调整香港仲裁活动的主要法律是1982年的《仲裁条例》。该条例参考1950年和1979年的《英国仲裁法》制定，并根据香港的具体情况和需要作了一些修改，包括法院在仲裁程序中的作用和司法监督的程序等。《仲裁条例》于1990年4月6日作了第一次修正；1996年英国通过新的仲裁法，并于1997年1月31日生效，而香港于1996年12月18 日也通过修改《仲裁条例》的附件包括了1923年仲裁条款议定书、1927年日内瓦公约、1958年《纽约公约》（英国是该公约缔约国，1977年香港以所谓“英属领土”而适用该公约）、有关法官仲裁人的特殊附件、《uncitral仲裁示范法》（鉴于英国代表香港加入《纽约公约》，因此香港未采用该示范法第八章内容）。 　　根据香港仲裁条例的内容，香港对不同性质的仲裁裁决规定了不同的承认和执行条件：（1 ）香港仲裁机构作出的裁决与法院判决或决定有相同的法律效力，可以用法院判决或决定相同的方式保证其执行；或者将裁决的内容转变为法院判决予以执行。（2 ）香港以外地区或国家仲裁裁决的执行，其条件和程序较为烦琐，具体分为以下几种方式：（a ）仲裁胜诉方可以互惠和有关条约为基础在香港申请按照条约规定的方式和条件加以执行；（b ）可以仲裁裁决为基础在香港法院重新提起诉讼来请求执行；（c ）还可以按照如同执行外国法院判决的特殊登记方式加以执行。因为英国是《纽约公约》的缔约国，香港原以所谓“英属领土”而适用公约。我国于1986年加入公约，次年公约对我国生效。故香港回归前，是将我国仲裁裁决视为“公约裁决”加以承认和执行的。 　　2.判例 自从我国于1986年加入《纽约公约》之后，香港与内地关于仲裁裁决的承认与执行的案件累积达到100多宗。 判例在香港法律渊源中占有很大比重，因此研究这方面的案例对于理解此类法律问题具有重大意义。这儿列举几个案例以示说明香港对内地仲裁裁决承认与执行的法律依据。 　　案例一：1989年1月， 香港法院受理了我国加入公约后第一起申请承认与执行我涉外仲裁机构作出裁决的案件。被告的律师对仲裁机关的名称变化及我国加入公约时间对执行的影响提出异议，原告律师举证并加以反驳。1989年6月23 日香港法院在判决中对被告的两点抗辩给予驳回，并指出从原告提示的证据可以看出，合同规定的仲裁机构与作出裁决的仲裁机构事实上是同一个机构，仅仅是由于中国国际贸易仲裁委员会改变了名称而己；裁决是在中国加入公约之后作出的，该裁决应当认为是“公约的裁决”。（广东省进出口公司诉香港某公司） 　　案例二：1992年3月2日判决的“深圳南达工贸联合有限公司诉香港fm国际有限公司案”中，香港法院认为被告无权对于本案的是非曲直提出异议，香港《仲裁条例》第44条规定，除非当事人能证明44条列举的情况，“公约裁决”不能被拒绝执行，由于被告未能提出符合44条规定的理由，因此反对无效。最终法院判决，该案的仲裁裁决属“公约裁决”，允许该裁决如同高等法院的判决予以执行。 　　案例三：“paktito investments ltd.v.klocker east asia ltd.（1991）案”。本案原告根据《仲裁条例》44条规定要求在香港执行该裁决。被告主张仲裁庭采取的一些程序使被告未能表明其有关情况。特别是仲裁庭任命的专家所作的调查报告，被告没有评价该专家报告的机会。受理执行此案的凯佩兰（kaplan）法官指出：“当事人同意中国仲委会仲裁，因此被视为遵循其所了解的中国仲裁实践和程序。由于中国仲委会仲裁规则和中国民诉法均允许当事人对仲裁庭取得的专家证据提出质疑，被告有权期望评价仲裁庭任命的专家的报告，这是当事人的基本权利。”因此，裁定不予执行。此案成为中国加入《纽约公约》以来，香港法院拒绝承认与执行内地仲裁裁决的第一件案例。 　　综合上述三个案例内容，我们至少可知： 　　①香港回归前承认与执行内地仲裁裁决主要法律依据是《纽约公约》，确认内地仲裁裁决为“公约裁决”是承认与执行的法定要件。 　　②将内地仲裁裁决提经香港法院审查后，将如同香港法院判决一样得到执行。法院对仲裁裁决只作仲裁程序的审查，不作实体权利的审查。 　　③承认与执行内地仲裁裁决所作的仲裁程序审查主要法律依据是《仲裁条例》第44条之规定。 　　④法官态度友好，除程序确有问题的以外，对内地的仲裁裁决一律加以执行。 　　（二）内地对香港仲裁裁决承认与执行的法律依据 　　中国《民事诉讼法》第269条规定：“国外仲裁机构的裁决， 需要中华人民共和国法院承认和执行的，应当由当事人直接向被执行人住所地或者其财产所在地的中级人民法院申请，人民法院应当依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按互惠原则办理。”这是关于承认与执行外国仲裁裁决的主要国内法律规定。另外，有关这方面法律事务的文件有《全国人民代表大会常务委员会关于我国加入〈承认及执行外国仲裁裁决公约〉的决定》、《人民法院关于执行我国加入的〈承认及执行外国仲裁裁决公约〉的通知》。且在人民法院《关于适用涉外经济合同法若干问题的解答》、《中外合资经营企业法实施条例》及国务院《关于鼓励外商投资的规定》等一系列涉外法规中，明确规定对香港可适用和参照执行涉外法规。 　　我国缔结或参加的有关承认与执行外国仲裁裁决的公约中，最重要的就是1958年的《纽约公约》。依据《民事诉讼法》第269 条规定及我国司法实践过程，内地对香港仲裁裁决的承认与执行的主要法律也依据也应是该公约。不过，无论回归前后，内地还没有碰到这类案例。 　　三、香港回归后，两地仲裁裁决承认与执行法律依据的变化及其解决方案选择 　　（一）香港承认与执行内地仲裁裁决的法律依据变化 　　《香港特别行政区基本法》（以下简称《基本法》）第3 条规定：“香港原有法律，即普通法、衡平法、条例、附属立法和习惯法，除同基本法相抵触或香港特别行政区修改者外，予以保留。”同法第160 条第1款规定，“香港特别行政区成立时， 香港原有法律除由全国人民代表大会常务委员会宣布为同本法抵触者外，采用为香港特别行政区法律，如以后发现有的法律与本法抵触，可依照本法规定的程序修改或停止生效。”香港回归后，其承认和执行外国或其它法域的仲裁裁决的依据相应改变：（1 ）原香港法院承认与执行中国内地的仲裁的主要域内法律依据是《香港仲裁条例》，回归后与基本法抵触者应作相应的修改。（2）香港与内地都是中国统一主权下的不同地区， 相互之间已不能直接适用《纽约公约》，需要寻求新的解决办法。而香港与其它国家之间则仍可适用《纽约公约》。（3 ）判例法原则上由香港法院采纳与遵循，但以未同《基本法》相抵触为前提。 　　（二）两地仲裁裁决的承认与执行的性质转变 　　香港回归前香港与内地间的仲裁裁决承认与执行，双方在很大程度上依据了《纽约公约》的规定。根据《中英联合声明》与《基本法》的规定，1958年《纽约公约》将在香港继续以“中国香港”名义适用。香港与其它公约缔约国之间关于承认与执行仲裁裁决的法律事务仍然按照公约规定进行。为什么在香港与内地之间关于相互承认与执行仲裁裁决就不能继续直接适用《纽约公约》呢？笔者认为原因如下： 　　1.香港回归中国之前是作为英国属土而适用该公约的。回归以后，在中国为公约成员国的情况下，香港特别行政区仅仅是地方性实体，不是独立政治实体，更不是主权单位。作为特别行政区的香港适用该公约只能以“中国香港”名义适用，可见香港与内地之间适用该公约的国际法依据已经丧失，因此内地与香港之间在承认与执行仲裁裁决方面已无国际公约可言了。 　　2.《纽约公约》第1条第1款规定：“仲裁裁决因自然人或法人之间争议而产生且在申请承认及执行地所在国以外之国家领土内作成者，其承认及执行适用本公约。本公约对于仲裁裁决经申请承认及执行地所在国认为非内国裁决者亦适用之。”据此可知，适用《纽约公约》的外国仲裁裁决的认定标准为领域标准与非内国裁决标准。此款前半部分为领域标准，它采用的是一种排除法，即只要不是在内国领域内作成的裁决均为外国裁决。香港已经收回主权，成为中国神圣领土不可分割的一部分，是中国统一主权下的一个行政区域，因此无论在中国内地所作的仲裁裁决，还是在香港所作的仲裁裁决，按照领域标准它们均是内国仲裁裁决；至于非内国裁决标准，公约推定非内国裁决的条件是以仲裁所适用仲裁法是外国仲裁法为标准的。同样道理，内地仲裁法与香港仲裁法只是不同法域之间仲裁法的区别，二者之间并非是外国仲裁法的关系。 　　3.香港法律界人士已明确表示，回归前内地与香港之间赖以相互承认和执行的1958年《纽约公约》是属于国与国之间的协议，回归之后不能直接通用于内地与香港之间的关系，香港法院在回归后己中止执行内地的仲裁裁决。 　　综上所述，内地与香港之间仲裁裁决不再具有国际性，那么二者是何种关系呢？笔者认为其实质属于国内仲裁裁决，不过是不同法域之间的仲裁裁决；基于香港在中国的特殊地位，因此应该是一种特殊的涉港仲裁裁决。这是因为： 　　1.根据《中英联合声明》的规定及《基本法》精神，香港特别行政区虽享有比以前更广泛的立法权、司法权与终审权，但香港已经成为法律制度与我国内地不同的独立法域，法律地位上是平等的区际关系。于是两地仲裁裁决不再具有国际性，而应属国内仲裁裁决。 　　2.《基本法》规定，香港回归后仍保持自由港、国际金融中心以及国际和区际航空中心地位，特别是仍作为单独关税区。据此香港与内地经贸关系的性质，是一个主权国家内的主体部分与其单独关税区的经贸关系，应视同对外经贸关系处理，两地间的贸易视为进出口贸易；两地间的金融业务往来视为国际金融业务往来；港商在内地投资视为外资，并继续享受我国给予外资的各项优惠政策。得到外商享有的投资保护。于是当发生经济纠纷时，也将按国际惯例办理，并可根据协议提交涉外仲裁机构仲裁，因此这样作出的仲裁裁决并不是真正意义的国内仲裁裁决，可称为涉港仲裁裁决。 　　四、两地之间仲裁裁决的承认与执行的法律依据探讨 　　香港回归后，我们面临这样一个问题：怎样为这样一个国家之内、实行不同法律制度的不同法域，找到相互承认与执行仲裁裁决的途径及法律依据，使两地之间仲裁裁决得到顺畅地承认与执行？如何处理这个问题大体有如下几种模式可供参照选择： 　　1.按照两地现有的法律规定处理此类法律事务。由于中国的《民事诉讼法》与《仲裁法》和香港《仲裁条例》中关于承认和执行仲裁裁决的规定基本与1958年的《纽约公约》的规定相同，在目前形势下，按照各自法律处理这样法律事务不失为一种简便方法。不过，中国与香港的法律毕竟有所不同，而且中国内地与香港地区司法机关对本地法律的解释具有更多的酌量权，易产生许多不确定性，容易使当事人产生不必要的顾虑，最终将削弱仲裁的优越性及仲裁裁决的效力。 　　2.两地通过司法解释，处理此类法律事务仍参照适用《纽约公约》。香港回归前，两地仲裁裁决的承认与执行实质上是统一于1958年的《纽约公约》。因此采用这种模式解决，有利于保持法律的持续性与稳定性，可以提高仲裁当事人对香港稳定与发展的信心。此外，其它国家也不乏采用此种模式解决类似问题的先例，如美国各个州之间，英国的英格兰与威尔士之间，相互承认与执行对方仲裁裁决亦是参照适用1958年的《纽约公约》。但是笔者认为，鉴于适用《纽约公约》仲裁裁决标准的规定，采用此种模式尚有许多不妥之处，应当寻求更好的解决模式。 　　3.两地拟定有关承认与执行对方仲裁裁决的协议。内地与香港相互承认与执行仲裁裁决的问题，属区际司法协助的问题，这个问题《基本法》第95条已有明确规定：“香港特别行政区可与全国其他地区的司法机关通过协商依法进行司法方面的联系和提供协助。”这是解决我们面临的问题的法律依据，即通过地区协议的办法来解决。这里的“全国其他地区”目前有两种理解：一是指香港以外其他特别行政区及各省（市）、自治区，二是指香港以外的其他法域。笔者认为按第二种理解比较合适，因为香港要与各省（市）、自治区分别签订协议太繁琐，执行起来麻烦就更多。不如由内地的人民法院代表内地各级法院来与香港特别行政区法院签订相互承认与执行仲裁裁决的协议更可取。因为，这样符合区际司法协助的特点。考虑到香港回归之前两地在执行仲裁裁决方面的基础，协议有必要维护原有的成果，保持这方面工作的连续性和稳定性。因此，协议可全面采纳《纽约公约》的内容，这不失为两地处理此类法律事务的好方法。而协议的性质是属于一个主权国家内不同法域的司法互助协定。这样既可以保证相关制度的持续性与稳定性，又可以避免第2种模式的诸多弊端。 　　4.由全国人大制定适用于各法域统一的区际冲突法。这种方法实现的难度很大，至少在完全实现祖国统一大业之前似无此可能，笔者建议分两步走：第一步先由两地拟定有关的协定，协定完全采纳《纽约公约》的内容，即第3种模式； 第二步为全国人大制定统一的区际冲突法代替这些协议，最终消除两地间仲裁裁决承认与执行上的法律冲突。 　　五、协议内容的建议 　　这里主要讨论执行仲裁裁决程序规则与条件。 　　（一）承认与执行仲裁裁决的程序规则 　　鉴于各国对外国仲裁裁决执行的程序极大差异性，《纽约公约》对此未作详细规范，仅在第3条作了一些原则性规定。 因此各国在执行外国仲裁裁决的程序方面具有规定不同规则自主权。 　　综观各国立法，可将其承认和执行外国或其它法域仲裁裁决程序归纳为三种：（1）承认与执行一次实施，不准上诉。 胜诉方向执行地法院申请执行仲裁裁决，只要得到法院准许，该项仲裁裁决即被视为该国或法域内的法院的终局裁判而付诸实施；（2）承认即发执行状， 但允许上诉；（3）重新起诉， 有的国家的程序规定要求执行外国（州）仲裁裁决必须向执行地法院起诉，如经法院审查认可，便可依仲裁裁决的内容作出法院判决，用执法法院的判决方式来执行仲裁裁决。结合两地法律现状及其它多法域国家对此问题的有关规范与做法，内地和香港签定相关协定时，可规定：在内地执行香港仲裁裁决，应由执行申请人向执行地的中级人民法院提出申请，审查后视为人民法院判决加以执行；在香港执行内地仲裁裁决，应由执行申请人（或其委托的香港律师）向香港法院提出申请，审查后视为香港法院判决而得到执行。审查时互相本着“充分诚信”原则，只涉及程序的合法性问题，不涉及裁决的实体内容，执行地法院的决定为最终决定，不得上诉。 　　（二）承认与执行仲裁裁决的条件 　　鉴于香港《仲裁条例》第44条、中国《民事诉讼法》第260 条之规定与《纽约公约》有关拒绝承认与执行的条件的规定基本相同，更由于中国与中国香港同为《纽约公约》的成员方，在今后的实践中也将依照《纽约公约》处理两地仲裁裁决的承认与执行的法律事务，因此在相关司法互助协议中有关两地仲裁裁决的拒绝承认与执行的条件可采纳《纽约公约》的相关规定，以保证两地法律适用的持续性与稳定性，顺畅、便利地解决两地间仲裁裁决的承认与执行问题。

芯片巨头CEO表态，400亿美元收购还在继续，中国是反对无效的吗

假如美国应用材料公司确实将日本电气公司收购，那麼依照美国办事的德行，一定会再一次产生垄断性。因此 这一件事儿在传来信息以后立马就被很多人所抵制，实际上美国那样做的目地不过是像促使自身在尖端科技当中一直占据肯定的主导权。

这不但令人想到了上年9月份的英伟达收购arm事情，2020年9月份，英伟达公布将会以400亿美金的价钱收购ARM，而且依照其方案将会在一年半以后进行此项收购，那时候这一信息传出去的情况下，造成了一时间的震惊。

要了解这但是全球市值第三的半导体公司，对有着世界最大挪动绿色生态的ic设计企业所进行的收购案，假如英伟达收购取得成功，那麼它将会从单一半导体公司变成跨过各种行业的全平台半导体公司，而且有着现阶段较大 的挪动绿色生态及其合作方。

但英伟达要想收购arm，务必要获得好几家监督机构的准许才可以开展下来。要了解，arm在ic设计行业当中的影响力是处在一家独大的，基本上全世界95%之上的电脑上，手机使用的全是根据arm构架所设计方案的集成ic。假如本次收购取得成功，那麼苹果，高通芯片，三星，华为这些生产商都是会遭受一定的危害，不清除美国会运用控投的方式造成arm丧失其可信性。

因此在这个状况下，华为，苹果这些生产商都投过否决票，尤其是华为这里，那时的华为早已被美国所打击，假如确实收购取得成功，那麼英伟达很有可能会迫不得已工作压力回绝让ARM出示给华为全新升级的构架。而针对高通芯片及其苹果这些生产商来讲，假如收购取得成功得话，那麼她们便会多了一个强劲的敌人，她们当然是看不过去的。

但就算各种互联网巨头及其全世界许多我国都投出了否决票，英伟达也依然也没有舍弃，而近期英伟达层面宣布表态发言，4月19日，英伟达CEO黄仁勋在接纳访谈的情况下表明，这起收购案依然在再次，而且很有信心将会在2022年进行针对arm的收购。但就在4月20日，英国政府部门对外开放发布消息，会以国防安全为原因干涉此次的收购案。而该笔买卖最后将会由美英国数据重臣来决策，最后结果将会在7~8月份上下开展公布。

尽管此次收购案这类中国以前持否决票，但是看上去英伟达CEO好像早已早已十拿九稳，那麼这次收购确实可以顺利开展下来吗？实际上在本人来看不一定，终究此次的收购案并不是简易的公司与公司中间的收购，只是世界最大总市值第三半导体公司对世界最大挪动绿色生态集成ic公司所进行的整体实力，收购假如确实取得成功，那麼全世界许多公司都是会遭受一定的危害。

现如今集成ic手机版饥荒的状况十分比较严重，重中之重是必须处理集成ic手机版饥荒的难题。假如说在这个时候愿意本次的收购案，那麼针对将来集成ic的发展趋向而言一定会导致一定的危害。充分考虑ARM的行业垄断，再加上美先前的行为，不清除在收购取得成功以后，美会将此做为打击世界各国的主力资金，因此 ，本次收购案非常大几率上应该是不容易取得成功的。那麼你觉得，本次收购案会取得成功吗？取得成功概率有多大呢？