坦白从宽抗拒从严心得体会（我今天范了个特大错误，说了实话，我认为坦白从宽抗拒从严，就说了实话，结果他生气了…）

本文目录

• 我今天范了个特大错误，说了实话，我认为坦白从宽抗拒从严，就说了实话，结果他生气了…
• “坦白从宽，抗拒从严“为什么是违法的，从刑法的角度分析
• 坦白从宽抗拒从严管理学角度分析
• 俗话说坦白从宽，抗拒从言
• 从经济学博弈论分析，“坦白从宽，抗拒从严”的政策有问题么，你有什么解决办法么
• 从“坦白从宽，抗拒从严”看信任建立之难
• 你是如何看坦白从宽牢底坐穿抗拒从严回家过年这句话

我今天范了个特大错误，说了实话，我认为坦白从宽抗拒从严，就说了实话，结果他生气了…

你的话我看着有点乱，让我整理下：
1、你和一个有家庭的男1号谈上了，这男1号说要和原配离婚，但实际还没离
2、你家里人催你结婚，给你相亲了一男2号，你相了还同意确立了男女关系
3、你内心实际爱的是男1号，男2号只是个备胎，或者说用来堵你父母的嘴的道具
4、你相亲的事情被男1号知道了，然后生气不理你了，你就上这来询问了
请问我是否有整理清楚过程？
按以上我整理的来分析回答：
1、结论就是这男人吃着碗里看着锅里，还相当自私，浪费你的青春，欺骗你的感情，自己是个有妇之夫，尚未恢复单身，有什么资格对你结交男朋友生气？？
2、你是个小三，就算你挤掉了原配，不说他们有没有孩子能不能接受你，男方的父母亲戚能承认你，你父母能成全你们吗？再有，来自双方亲朋好友邻里邻外的议论，你能完全做到无视，过的自在么？
3、想想假如你们结婚，激情过后，你能保证这个男人不会因为觉得平淡无聊而再次出轨偷腥，如同对待他的前任老婆一样对待你么？我相信在认识你之前，他也是爱过他前任老婆的。你能保证婚后他不会拿你和他的前任进行比较吗？要是再频繁联系，你受的了吗？

“坦白从宽，抗拒从严“为什么是违法的，从刑法的角度分析

　　A                          “坦白从宽，抗拒从严”为什么是违法的？

　　一、“坦白从宽，抗拒从严”政策的“合法性”

　　所谓“坦白”，通常是指犯罪嫌疑人在被传唤、讯问时，或者在被采取强制措施以后，或是法庭审理过程中，如实交代其所犯罪行的行为。

　　所谓“从宽”，应当是量刑时的宽大处理，具体应当包括从轻、减轻和免除处罚三种情况。

       所谓“抗拒”，系指不如实回答司法机关或有关组织的讯问，采取不予配合的态度，它包含不坦白和假坦白两种情形。

       所谓“从严”，即为从重、加重处罚。

　　根据刑法量刑规定，对犯罪分子决定刑罚应当根据犯罪的事实、犯罪情节、犯罪的性质和对社会的危害程度等因素进行综合考量，依照刑法的相关规定论处。这是现代法治国家刑法原则中普遍推行的“罪刑法定”原则的体现。纵观我国的刑法总则，对量刑规定的条款主要在第四章，其中明确规定将自首和立功作为法定的从轻、减轻或免除处罚的情节，从而形成了健全的“自首立功制度”。但是该章节并未将犯罪嫌疑人或被告人的认罪态度（坦白亦或是抗拒）明确规定为法定量刑情节，故在司法实践中往往只能将其列入酌定情节予以考虑，事实上“坦白从宽，抗拒从严”的政策便成了一句空话，既然现行的刑事法规中对此没有作出明确的规定，从“罪刑法定”的原则出发，“从宽”和“从严”都缺乏有力的法律依据，也就失去了它存在的“合法性”。

　　二、“坦白从宽，抗拒从严”的“逻辑性”

　　“坦白”与“抗拒”都是在“有罪推定”原则下的表述，也就是把每个犯罪嫌疑人潜规则里设定为“罪犯”，而最新刑事诉讼法主张的是“无罪推定”，即不得强迫自证其罪，这一原则是把嫌疑人假定为无罪的基础上推理、判定。当前我国刑法已将“无罪推定”作为刑法的基本原则之一，那么在这个基本原则的引导下，对一个未经法院宣判的犯罪嫌疑人来说，所谓的“坦白”和“抗拒”又从何而来呢 ？

　　既然坦白和抗拒是以有罪推定为前提的，那么从这样一个错误的逻辑大前提出发，推出的结论又怎么可能是合理的呢？

　　三、不得强迫自证其罪

       被告人有权就案件事实作出有利或不利的陈述，但这种陈述必须是在意识到自己的行为后果的情况下作出其真实意愿的陈述，不得将被告人非出于自愿而迫于外部压力所做的陈述作为定案的根据。现行刑事法律已经明确赋予犯罪嫌疑人选择权，在充分告知其各种可能发生的法律后果后，由其自由选择如实供述或沉默。无论其采取何种方式，都应当是当事人在充分了解其行为可能发生的后果的前提下作出的。当然，对于选择坦白的，我们应当给予鼓励，但对于沉默的，也同样要尊重当事人的选择。

　　我国于1998年签署的联合国《公民权利和政治权利国际公约》也规定：“任何人不受强迫自证其罪”。这个观念其实很简单——人人都有保护自己的心理趋势，即便自己犯了罪，也会不自觉地隐瞒或者抗拒不说——这是人类自保的天性，司法应当尊重这种天赋的人权。　

坦白从宽抗拒从严管理学角度分析

从字面上理解，“坦白从宽、抗拒从严”包含两个方面的意义：“坦白”是指嫌疑人如实回答审讯人员的提问，一个人对自己的犯罪行为，如果坦白交代就会获得从宽处理：“抗拒”则是指不如实回答讯问，如果抗拒不交代，将被从严惩处。
现代法律要求凭证据定罪，这个口号与现行法律规定和法律理念并不相符。按照刑法确立的“罪刑法定原则”，一个人因犯罪所受的处罚，只能与其犯罪事实相适应，面对侦查人员调查时的坦白或抗拒态度，并非犯罪事实，也不当然构成从宽或从严处罚的理由。 《刑法》第67条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。”从这一规定可以看出，对自首者，只是“可以从轻或者减轻处罚”，言外之意也可以不从轻或减轻处罚。换句话说，坦白并不当然意味着会从宽处理。 根据法律规定和现代司法理念，如果嫌疑人仅仅“抗拒”不说而没有其他法定的从重或加重处罚情节，对“抗拒”者也不能“从严”处罚。
“坦白从宽，抗拒从严”政策的背后，其实就是“有罪推定”原则：被抓了一定是有罪的，有罪的就必须老实招供，否则便是抗拒，就得从严惩处。这与现在司法文明所倡导的“无罪推定”是南辕北辙的。“无罪推定”是保障被讯问人基本权利和人身自由的前提，只有在“无罪推定”的原则下，被讯问人才有权保持沉默，而由检控机关负责举证。所以，放弃“坦白从宽，抗拒从严”的政策，标志着“无罪推定”已正式取代“有罪推定”，成为内地司法制度的基本原则之一。
管理学上讲合法、效率和功效。是为了提高工作效率才心理教育，其实管理是要工具的，不能无依据执行。

俗话说坦白从宽，抗拒从言

如实供述自己的罪行是可以从轻处罚的，抗拒的话就不能适用从轻的情节了。但还是在法律规定的范围内量刑的。

从经济学博弈论分析，“坦白从宽，抗拒从严”的政策有问题么，你有什么解决办法么

这种政策有问题。可以用博弈论中的“囚徒困境”理论解释，坦白的结果可能没有从宽，反而因为证据确凿，抗拒从严却不一定能生效，因为如果参与行动的所有人都抗拒，可能就无法取得证据，最终无法处理。关键要看参与行动的另一方是否与你紧密合作，如果确信对方与你言行一致，不会背叛你，那最好的选择就是不坦白。

从“坦白从宽，抗拒从严”看信任建立之难

坦白从宽，抗拒从严。这句话大多用在对付罪犯上，好像是想分门别类，又好像是想给犯罪分子一次悔过自新的机会。自古以来，这句话都在发挥作用，实事求是的建立了信任与拯救了一批人，也虚与委蛇的破坏了信任与寒了一层人性。从正反来看，“坦白从宽，抗拒从严”也只是一个工具，是否可以达成本意，建立相对方的信任，需要靠执行方的品性与机制来保障，否则，信任将无法建立，也会毁却了这个机制，破坏了信任文化。

有两个案例教育了相对方，寒了一片善心，也加剧了某一域信任的垮塌，不利于组织管理。如下：

有一年某政府组织中的纪委系统，向管辖区的机关单位发不了一个历史问题处理通知，要求各自上报各自的问题，“坦白从宽，抗拒从严”，只要实事求是便不再追究。结果是很多单位，很多人便真的就信了，把历史问题都如实交代了，却没有等到不追究的结果。该纪委机构便采取以子之矛攻子之盾，借势发难，毁了一批信任，也给群众上了一课，原来社会没有这么简单。故事的最后，定然是社会增加了认知厚度，朴实更加遥远，信任更加艰难。

第二个案例是在一个集团公司内部固定资产管理上，该集团规定了固定资产管理的奖惩规则，具体执行部门在处罚执行过程中采取了“坦白从宽，抗拒从严”的策略，要求各分子公司自查，自行处置，处置的问题可以落实到人，形成管理结果就行，可以免除绩效考核责任。结果是有的公司老道，没有信；有的公司就真信了。就像所有“狼来了”的故事一样，没有任何新意，该骗的还是被骗了，该逃亡的还是逃亡了。在固定资产管理问题方面，主动管理并报备的，不仅仅按照要求做了处罚和赔偿，还接着挨了组织绩效考核。寒了一片心，打碎了一地的信任。

个人，或者组织的信心来自于信任，而信任远远贵比黄金，但信任就如同皇冠，锻造起来难于上青天，破坏起来却是分分钟钟的事情。而管理或者人与人相处，最宝贵的莫过于信任，可是如何能够维系这种信任？难，比蜀道还难！

可是，反过来讲，要是有了信任，组织就可以爆发出十倍，乃至百倍于个体的力量。可以人心齐，泰山移。也可以如同一把筷子聚齐，掰不断。信任的力量是所有力量中最强大的力量，没有之一。

我们从自古以来的各类组织在应用“坦白从宽，抗拒从严”中可以看出，信任建立是如何之难，而破坏却又是如何之易。社会向好是一种愿望，圣人之道用“事上练”来疏导民众，引领人们各自在各种可能世界中采用不同的修行方法，达到各自不同的认知界面，促进社会在恐惧中抛却，在怀疑中前进。

你是如何看坦白从宽牢底坐穿抗拒从严回家过年这句话

这句话的意思也可以这么说：坦白从宽，抗拒从严/牢底坐穿，回家过年。表面意思是你自由了。 但也可以理解成你的某些事情似乎已经被别人看穿了。